Avez vous remarqué que les enchaînements logiques et les arguments résumés par ChatGPT ne décrivent absolument pas la thèse du texte écrit par Pauline ni ses arguments? Par exemple dans le premier argument, notez que ces deux phrases "Elle critique les LLM comme "incapables de créer quoi que ce soit de nouveau" tout en admettant qu'il existe d'autres formes d'IA utiles (détection de cancers, etc.). Cette distinction s'effondre rapidement quand elle généralise : l'IA devient un bloc monolithique responsable de tous nos maux." opposent deux proposition qui ne sont pas incompatibles avant de résumer dans une position qui n'est pas celle de l'auteure et sur laquelle elle est pourtant claire: le développement des IA est un symptôme, elles ne sont pas une cause.
C'est parfaitement attendu car il est maintenant bien connu que les LLM sont incapable de résumer un texte et d'en faire une analyse et une critique construite: https://ea.rna.nl/2024/05/27/when-chatgpt-summarises-it-actually-does-nothing-of-the-kind/ En résumé, soit les données d'entrainement sont plus importante que le texte et ChatGPT se contente de répéter quelque chose qui y ressemble, soit le texte est suffisamment important et ChatGPT en répète simplement des extraits sans être capable d'en évaluer leur importance dans la structure globale (ce qui est parfaitement normal étant donné la conception des LLM).
Je vous invite à essayer d'en faire vous même l'analyse entre ce que vous dit ChatGPT et la position réelle tenue dans le texte. À la limite, sur 8 points, un seul se tient avec beaucoup de charité: le 5, mais l'auteure est parfaitement d'accord avec lui. Elle le cite en exemple.
Bonjour Lemeclatusais,
Avez vous remarqué que les enchaînements logiques et les arguments résumés par ChatGPT ne décrivent absolument pas la thèse du texte écrit par Pauline ni ses arguments? Par exemple dans le premier argument, notez que ces deux phrases "Elle critique les LLM comme "incapables de créer quoi que ce soit de nouveau" tout en admettant qu'il existe d'autres formes d'IA utiles (détection de cancers, etc.). Cette distinction s'effondre rapidement quand elle généralise : l'IA devient un bloc monolithique responsable de tous nos maux." opposent deux proposition qui ne sont pas incompatibles avant de résumer dans une position qui n'est pas celle de l'auteure et sur laquelle elle est pourtant claire: le développement des IA est un symptôme, elles ne sont pas une cause.
C'est parfaitement attendu car il est maintenant bien connu que les LLM sont incapable de résumer un texte et d'en faire une analyse et une critique construite: https://ea.rna.nl/2024/05/27/when-chatgpt-summarises-it-actually-does-nothing-of-the-kind/ En résumé, soit les données d'entrainement sont plus importante que le texte et ChatGPT se contente de répéter quelque chose qui y ressemble, soit le texte est suffisamment important et ChatGPT en répète simplement des extraits sans être capable d'en évaluer leur importance dans la structure globale (ce qui est parfaitement normal étant donné la conception des LLM).
Je vous invite à essayer d'en faire vous même l'analyse entre ce que vous dit ChatGPT et la position réelle tenue dans le texte. À la limite, sur 8 points, un seul se tient avec beaucoup de charité: le 5, mais l'auteure est parfaitement d'accord avec lui. Elle le cite en exemple.